Fil RSSTabagisme passif : un prétexte fumeux
21 janvier, 2009
Quel est le but réel de l’interdiction du tabac dans les lieux publics ?
Dans cette vidéo le Professeur Philippe Even (pneumologue et ancien doyen de la faculté Necker-Enfants malades, Professeur émérite à l’Université Paris Descartes et membre de commissions scientifiques de l’INSERM et du ministère de la Santé) montre que les risques du tabagisme passif sont quasiment inexistants. Il suppose donc que « le but des pouvoirs publics, est peut être de réduire la convivialité » pour mieux maîtriser la population.
Les thèses du Dr. Even, sont confortées par les doutes émis sur la fiabilité des études, en matière du tabagisme passif, comme le montre l’article « Tabagisme passif : des chiffres un peu fumeux », publiée sur le site Bakchich.
L’Etat serait donc prêt à tout pour réduire les espaces de liberté et de convivialité. Cela expliquerait pourquoi il reste sourd à notre proposition d’installer des AMGL dans les cafés, qui est pourtant créatrice d’emplois et de ressources fiscales.
Votre combat pour la réhabilitation des jeux automatiques dans les cafés me semble tout à fait justifié et j’y adhère complètement.
Cependant, et à la vue de cet article, je suis en droit de me demander si vous ne commencez pas à, pardonnez-moi l’expression, “ratisser large” afin de faire passer votre proposition de loi… Certes, il est toujours possible de trouver quelques scientifiques à contre courant des idées actuelles : qui n’a pas déjà eu affaire à des médecins aux avis divergents voire totalement opposés? Je serais même tenté de dire que c’est monnaie courante…
Le fait de réhabiliter les jeux automatiques dans les cafés peut tout à fait se justifier. En revanche, remettre en question la nocivité du tabac envers les non-fumeurs me semble aberrant… Plusieurs personnes de mon entourage n’ayant jamais fumé une seule cigarette et n’ayant pas de conjoint fumeur sont décédés d’un cancer du poumon après avoir travaillé toute leur vie dans des bureaux de tabac enfumés…
Vous-même, oserez-vous me soutenir que vous êtes persuadés que le tabagisme passif n’a pas ou peu d’incidence sur la santé et que le fait de permettre à des personnes -clients ou employés- de ne pas respirer de fumée à longueur de journée n’a pas été une action bénéfique?
Votre combat est noble et se justifie dans le sens où il permettra de conserver emplois et convivialité : il y a assez d’arguments valables sans que vous ayez besoin d’alimenter le débat avec des considérations qui pourraient relever de la mauvaise foi ou de l’hypocrisie, au risque d’user des mêmes techniques que celles que vous reprochez tant à l’Etat…
Bonjour Belette dubitative,
Je vous remercie pour votre commentaire et votre soutien à notre action. Je comprends votre réaction à cet article et vous confirme que nous n’avons pas pour idée de tomber dans la démagogie comme vous le craignez.
Tous les fumeurs connaissent la dangerosité du tabac et il est normal que les non fumeurs ne souhaitent pas être incommodés par les fumées des autres. Mais de grâce, pouvons nous cesser de monter les gens les uns contre les autres ? N’aurait-il pas été préférable de distinguer les cafés fumeurs et non fumeurs pour permettre à chacun de partager de la convivialité dans le respect de ses convictions et de ses choix ? Cela a été fait ailleurs et fonctionne parfaitement bien !
Relisez l’article que nous avons rédigé sur l’impact de cette mesure sur la consommation de tabac en France. Le Ministère de la santé lui même reconnait qu’elle n’a eu aucun effet. Et en a-t-elle eu sur le tabagisme passif ? Je ne le pense pas. Toutes ces cigarettes sont bien fumées quelque part !
Pourquoi donc avoir pris une mesure qui n’a pas eu d’effet sur la consommation de tabac, qui va détruire près de 5 000 cafés supplémentaires cette année, qui a fait exploser la contrebande et qui n’a pas prouvée son efficacité sur la protection des non fumeurs ? La réponse est dans cette vidéo et c’est de ce point de vue la qu’elle nous intéresse.
Le gouvernement (source officieuse) vient d’estimer que près de 500 000 emplois vont être détruits en 2009 du fait de la crise. Peut être qu’il pourrait s’abstenir de contribuer à ce massacre en évitant de prendre des mesures aussi inadaptées.
Voilà, j’espère avoir éclaircie notre position et vous avoir rassuré quant à notre pleine adhésion à la protection des non-fumeurs.
Pour quoi incriminer les fumeurs ,qui vend le tabac en France c’est un des seul pays ou c’est l’état , les non fumeurs ont raison de ne pas vouloir être indisposé par la fumée des autres , Mais moi n’ai je pas le droit de fumer , que je sache fumer n’est pas une tare , le tabagie passif n’est qu’une excuse mais en faite se ne sont que quelque scientifiques qui on décrété que le fumeur est un criminel. Bientôt on aura plus le droit de boire dans les bars c’est vrai sa dérange les non buveurs. Mince je ne savais pas que l’état pouvait être si dur.